百年不遇的新冠肺炎疫情在全球伸张后，各类匪夷所思的工作呈现，既超出人们惯常的思维，又打破了人们的想像。借疫情在外王法院或国际机构提起向中国索赔诉讼即是个中怪事之一。据官方媒体和社交媒体报道，到今朝为止已经有美国处所当局、公司、状师等在美王法院提起向中国的疫情损害索赔诉讼十几起，以及印度和尼日利亚状师别离向国际组织和尼日利亚法院提起的向中国索赔诉讼，这种麋集针对中国的法令战在新中国汗青上尚属首次。面临突如其来的索赔诉讼，我王法学界，且尤其是国际法学界当即作出了回应——这种借疫情向中国作出的索赔诉讼被定性为诬告滥诉。诬告滥诉更多是用于海内讼争的一个通俗说法，指一方滥用法令所赋予的诉讼权利，无事生非，告状指控他人，可能伪造证据，借此密告和陷害他人的一种不妥和肮脏行为。当前美国和其他一些国度海内不良之徒罔顾事实和国际海内法令划定，提倡的针对中国国度、当局、当局构造、政党以及代当局行使职责的小我私家的疫情索赔诉讼，完全是诬告滥诉。那么，为什么说针对中国的疫情抵偿诉讼是诬告滥诉呢？

　　首先，中国国度和当局不受另一王法院的司法统领，不能成为其诉讼的被告。陈腐的拉丁谚语有云“平等者间无统领”(par in parem non habet imperium)，据此演变出了国际社会广为遵循的主权宽免原则。基于该原则，国度、当局及其工业不受另一个国度海内法院的司法统领和执行。该原则不单是国际法的一条根基原则，也是各国海内司法所遍及接管的一条法令准则。在国际法上，它从习惯国际法逐渐成长为由国际合同予以明晰划定的成文国际法，为国际社会普遍接管和遵守。欧洲17个国度于1972年5月签订了《欧洲国度宽免合同》。连系国大会2004年12月2日第59/38号决策通过了《连系国国度及其工业统领宽免合同》。美国事有国度主权宽免完善的海内立法的国度，其1976年颁布的《外国主权宽免法》赋予外国主权国度和当局不受美国海内法院司法统领的主权宽免权。

　　其次，从诉因看，交通设施厂家，疫情抵偿诉讼也属于诬告滥诉。任何诉讼均须有正当合法的来由，然而，媒体报道的针对中国的疫情索赔诉讼案件均缺乏正当合法的来由。密西西比州诉中国案典范地反应了针对中国的疫情索赔诉讼的诉因。据美国媒体披露，其所罗列的诉因包罗以下几点：（1）新冠病毒发源于中国；（2）被告答允病毒流传；（3）被告隐瞒病毒流传的行为；（4）被告的行为对原告的损害；（5）被告囤积小我私家防护用品，牟取犯科好处。上述任何一条指控和诉因均是无中生有和不能创立的。对付新冠病毒发源之争，国际社会的共鸣是病毒溯源是一个科学问题，该事情应该交由科学家们去完成。在科学的病毒溯源结论没有出来之前，任何干于病毒发源的说法都是缺乏事实和科学依据的，更不行以成为所谓索赔的依据。至于指控中国未能实时向世卫组织传递疫情以及答允病毒流传则更是罔顾事实。在认识到境内大概组成国际存眷的突发民众卫闹事件后，中国当局依据《国际卫生条例》第6.1条划定实时向世卫组织举办了传递。并且，早在2020年1月3日中国当局便开始把疫情通知给美国。为了阻断病毒流传，2020年1月23日武汉实施史无前例的“封城”法子。第二天，2020年1月24日美国驻武汉总领事馆在微博公布暂停运营，美国当局也抉择当即派飞机到武汉撤侨。此时，美国国务院也将对中国的观光发起警示调为第四级：“由于新型冠状病毒疫情，请不要前往湖北省。”这些事实充实说明，原告对被告的答允病毒流传以及具有隐瞒病毒流传的行为的指控均是罔顾事实、颠倒利害的。这些实际上已经很是清楚地说明原告所蒙受的新冠肺炎疫情损害完全是不行以归责于中国国度和中国当局的。这也自然不外地说明原告本身违反科学，抗击疫情不力，使本身的宽大住民和经济蒙受损失，起码是本身的纰谬所致，应该为此包袱道义和法令责任。至于原告指控被告囤积小我私家防护用品，牟取犯科好处则更是荒诞。原报起诉中所列出的9个被告，任何一个均非参加小我私家防护用品的囤积者应该是明摆的事实。这是最浅显和起码的原理，堂堂美国一州的查看长，假如置这样浅显的原理于掉臂，牵强附会，只能更说明其针对中国的索赔诉讼是诬告滥诉。  

　　再次，从诉讼证据看，疫情抵偿诉讼也属于诬告滥诉。从媒体披露看，密西西比州查看长的诉状指控的依据均是新闻媒体报道和学术论文的概念，从证据学角度看，其指控和诉情所依据的仅仅是所谓的据说证据(hearsay evidence)。在英美等普通法系国度，据说证据的根基法则，是在法院审判中一般不能回收这种证据，当事人已经在法庭上提出的据说证据，不得在最后交给陪审团作为评议案件的证据。由于诉讼中否认据说证据的证明效力，所以在普通法系诉讼法中该据说证据法则又被直接称为“阻挡据说证据的法则”(the rule against hearsay evidence)。由此可见，无论是美国的密苏里州照旧密西西比州查看长代表其地址州向法院提起的针对中国的索赔诉讼均是在无任何直接证据的环境下，仅凭据说证据仓皇忙忙的备案。这些证据将不会被法院采信。美国《联邦证据法则》第802条明晰划定，除本法或联邦最高法院依法定授权拟定的其他法则或国会立法还有划定外，不予采用。新冠肺炎疫情在全球暴发和伸张是人类汗青百年不遇的劫难，国际社会联袂连系抗击疫情才是正道，然而，美国无底线政客和美国及其他一些国度的无良之徒在全球抗击疫情最为要害时刻，更是在不把握任何赢得诉讼所必需具有的证据的环境下，贸然仅仅依据新闻媒体报道和学术论文的概念便向法院提起对中国的控诉和诉讼，基础不是严肃和严谨的法令人应有之行为。该行为实为不良政客为实现其政治目标，或是为了推卸抗击疫情不力，纰谬造成大量人员和工业损失的责任而转嫁海内抵牾的行为。所以说，这些对中国提起的疫情索赔诉讼是诬告滥诉。

　　最后，从案件的合用法令看，疫情抵偿诉讼也属于诬告滥诉。向中国提起的索赔诉讼肯定要依据必然的法令划定主张其实体权利，在这种跨国诉讼中确定案件中实质问题的法令被称为案件的准据法。这种准据法无非包罗三个大类，即海内法、国际法以及具有法令约束力的国际法令原则或老例。个中海内法又包罗统领法院地址王法令可能被法院合用的外王法令。国际法主要是和疫情索赔相关的国际合同以及其他相关的国际公法性质的法令类型。不成文的国际法令原则或老例在国际司法实践中也会被法院或仲裁机构援引来裁决案件。然而，针对中国的疫情索赔诉讼均不存在可以合用并据此对其诉讼请求给以支持的这些准据法。首先，就国际法而言，因疫情向中国索赔不切合国际法上国度责任法则。如前所述，新冠肺炎疫情产生后，中国当局完全推行了2005年《国际卫生条例》（第6条和第11条）所划定的成员国应该推行的疫情陈诉义务。中国当局对疫情处理惩罚是完全正确的，基础不组成国际非法行为。因此，依据现行国际法，中国在疫情处理惩罚上并未违反其所包袱的国际义务，不包袱当何因疫情在其他国度造成损失的国际抵偿义务。2001年连系国国际法委员会通过的《国度对国际非法行为责任条款（草案）》将习惯国际法中的相关重要法则明晰地在国际合同中划定下来，即国际非法行为的组成要件之一是一国必需违反其所包袱的国际义务。其次，海内法不能组成向中国索赔的法令基本。我们留意到，密西西比州的诉状中首先指控被告违反了2013年密西西比州法典第74编“商业、贸易和投资的禁锢”第24章“消费者掩护的贸易禁锢总则”第75-24-2条的划定。也就是说，被告隐瞒疫情、囤积小我私家防护品、国有化小我私家防护品公司以及将质量不及格的小我私家防护产物卖给外国，属于组成上述法令项下不公正、欺骗财性商业行为，并违反了该法第75-24-5条的划定。所以，被告应该基于该法对消费者予以抵偿。这纯粹是法令合用上的牵强附会。该法的合用工具是法令上的人，包罗自然人、公司、信托、合资企业等法人和犯科人法令实体，基础不合用于原告所指控的国度或当局。再有，如前所述，在中国从事小我私家防护品出产、销售等勾当的均为自然人和法人，它们并不存在被国有化问题。如何可以将它们的贸易行为归罪于中国国度和当局呢？在法令合用上，原告还指控被告通过隐瞒疫情、限制小我私家防护品的自由商业、囤积小我私家防护品试图把持市场，并从而试图谋取不妥的好处，因而，违反了密西西比州反把持法。原告的这种指控更长短常荒诞的。反把持法具有行政法的性质，其适应范畴仅限于颁布该法的统领区，不具有域外合用效力。密西西比州查看长无视这一根基法理，硬是将其一州的行政法令延伸合用于中国，交通标牌厂家，并试图去类型中国国度和当局的小我私家防护产物的市场类型行为，这在法理上是不创立的。总之，原告纯属逻辑杂乱，为告状而告状，基础不管法令事实和法令合用的根基原则，生搬硬套，为其诬告滥诉寻找法令依据。