“社会糊口的百科全书”民法典草案将提请十三届全国人大三次集会会议审议
　　个案例相识民法典草案新变革

　　全国两会召开在即，备受存眷的民法典草案即将提请十三届全国人大三次集会会议审议。作为社会糊口的百科全书，民法典险些席卷人的一生中所有民事行为，成婚、仳离、担任、收养等人生大事，物业处事、饲养动物等糊口琐事，都可以在民法典中找到依据。

　　自2018年8月民法典各分编草案首次提请审议以来，各分编草案已历经三至四次审议。比拟现行的物权法、条约法、婚姻家庭法、收养法、担任法、侵权责任法，各分编草案有诸多新变革，对所涉及的民事行为做出了新划定。通过以下案例，相识民法典将如何影响你的糊口。

　　职场性骚扰

 

　　员工职场性骚扰 用人单元该担何责？

　　2016年12月，一名网友在微博爆料称，她供职的一大型金融机构的一名业务认真人欲“潜法则”女部属，欺压女部属开房。被拒绝后，这名业务认真人以辞退相威胁。爆料中附有微信谈天截图。

　　该金融机构对这名业务认真人作出停职、停发奖金等处理惩罚。

　　这起事件引起了公家对职场性骚扰的高度存眷，不少网友对该金融机构的处理惩罚不满，认为用人单元不能祭出停职、停奖金这样的“家法”就没事了。事件迅速发酵，几日后，该金融机构再次传递，性骚扰者已被解雇。尽量从停职停薪酿成相识雇，但仍未得到网友们的承认。某派别网站做了一个专题观测，功效显示，86.5%的受访者对处理惩罚功效不满。有网友说，该金融机构不能因为此事是员工行为，就轻描淡写、撇清打点责任。

　　那么在职场性骚扰中，用人单元到底该担何责呢？

　　此前，2005年修改的《妇女权益保障法》第40条首次立礼貌定了“克制对妇女实施性骚扰，受害妇女有权向单元和有关构造投诉”。可是，什么是性骚扰，用人单元包袱哪些法令责任，现行礼貌并没有作出详细划定，由此导致受害者维权难。有学者曾对27名性骚扰受害者做了访谈式调研，调研发明，16名受害者向单元陈诉了环境，但效果不尽如人意。有的单元推卸责任、掩盖事实；有的单元甚至反过来责备受害者。

　　对此，交通标牌厂家，人格权编草案立法明晰了性骚扰的界说，“违背他人意愿，以言语、行为等方法对他人实施性骚扰”；用人单元的责任方面，明晰构造、企业、学校等单元应采纳公道法子防备和避免性骚扰。

　　【草案摘录】

　　●人格权编草案：违背他人意愿，以言语、行为等方法对他人实施性骚扰的，受害人有权依法请求行为人包袱民事责任。构造、企业、学校等单元该当采纳公道的防范、受理投诉、观测处理等法子，防备和避免操作职权、从属干系等实施性骚扰。

　　AI换脸

　　“AI换脸”应该包袱哪些法令责任？

　　去年头，一段通过AI技能把朱茵的脸替换成杨幂的视频走红全网，有网友暗示毫无违和感，也有网友提出大概加害版权与肖像权。视频建造者回应，“主要用于技能交换，并无营利行为。”技能交换无营利行为就可以抗辩侵权吗？最终，在接头声浪中，该视频下架。

　　不外，“AI换脸”依旧快速鼓起。去年8月30日，一款名为“ZAO”的软件上线，不少“戏精”用户上传本身的照片，把明星塑造的脚色换成了本身的脸，并上传“洗面革心”的视频片断到伴侣圈等社交平台，过足了主角瘾。

　　由于用户协议中潜伏涉嫌加害用户隐私权的霸王条款，去年9月“ZAO”被工信部约谈。霸王条款删除后，争议并未终止。有网友担忧，本身会不会成为受害人可能侵权人，假如面部信息泄露，被人犯科操作怎么办？假如“被换脸”明星提起加害肖像权诉讼，又该怎么办？

　　尚有状师具体阐明跟明星换脸的侵权责任，认为假如替换后的脸可以或许再现明星的相貌特征，观众直观就能辨认出就是某个明星，那么涉嫌加害明星的肖像权；反之，替换后的脸假如融合了本身的相貌，观众无法从面部特征中认出是某个明星，则难以组成加害肖像权。

　　有学者提出，“AI换脸”激发的接头表白AI安详与礼貌需要办理更多问题。技能是中性的，不该因有争议就克制换脸技能的应用，立法者该当按照不绝呈现的新环境，对人工智能带来的影响举办伦理评估，以保障相关法令和政策实时跟进。

　　人格权编草案响应了上述有关人工智能立法的呼声，将“AI换脸”纳入到肖像权的掩护范畴，明晰要求不得操作信息技妙手段伪造等方法侵害他人的肖像权。

　　【草案摘录】

#p#分页标题#e#

　　●人格权编草案：任何组织或小我私家不得以丑化、污损，可能操作信息技妙手段伪造等方法侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得建造、利用、果真肖像权人的肖像，可是法令还有划定的除外。

　　●人格权编草案：对自然人声音的掩护，参照合用肖像权掩护的有关划定。

　　打印遗嘱

　　打印遗嘱有没有法令效力？

　　2015年，西部某市审理了一起担任权纠纷，对同一份电脑打印的遗嘱，一审法院、二审法院作出了差异的讯断功效。

　　该份打印遗嘱是一位李姓老人所留。老人与前妻有两个后世，再婚后买了一套房。在遗嘱中，老人将这套屋子的一半，以及社会保险部分结算的用度，都留给了老婆。遗嘱的签名处，老人写了本身的名字并按了手印。

　　老人因病灭亡后，其妻提告状讼，要求凭据遗嘱担任房产。可是老人的两个后世差异意，认为遗嘱不真实，是受继母胁迫所写，不具有法令效力；屋子是父亲一人出资购置的，作为遗产应依担任礼貌定按份额分别。

　　一审法院审理后认为，遗嘱系老人借助设备而形成的自书遗嘱，有其本人签名捺印，切正当令划定，应认定正当有效。

　　两个后世不平，提起上诉。二审法院审理后认为，尽量老人在遗嘱中签名捺印，但不切合担任法中对自书遗嘱的“本身书写”、“本身签名”并“本身注来岁、月、日”的要件要求，故不具有自书遗嘱的效力。在无遗嘱担任的环境下，该当凭据法定担任来处理惩罚被担任人的遗产，最终讯断两个后世与继母按份额分别遗嘱中的房产。

　　该案的核心在于，如何界定打印遗嘱？打印遗嘱是不是自书遗嘱？有没有法令效力？

　　跟着电脑的普及，不少老人开始利用打印遗嘱。现行担任法只对自书遗嘱、代书遗嘱、灌音遗嘱、口头遗嘱作出了划定，并没有涉及打印遗嘱。担任编草案则补上了这一空缺点，除自书遗嘱、代书遗嘱、灌音遗嘱、口头遗嘱之外，将打印遗嘱、录像遗嘱也列入到遗嘱的形式中，并对打印遗嘱的组成要件作出了要求。

　　【草案摘录】

　　●担任编草案：打印遗嘱该当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人该当在遗嘱的每一页签名，注来岁、月、日。

　　高空抛物

　　高空抛物如何厘清侵权责任？

　　2015年12月7日中午12时许，湖南某县一名女童搭乘爷爷的摩托车颠末一栋高楼时，被楼上掉下来的一砖块砸中头部，经诊断为重症颅脑损伤、硬膜下积液、脑积水等，经司法判断组成三级伤残。

　　事发后，内地公安构造团结现场视频、当事人告诉等，确定楼内一名男童就是侵犯人。

　　因为找到了侵犯人，法院审理时认为，该案属一般侵权责任纠纷，即谁侵权谁担责，由男童的监护人包袱侵权责任。但是经法院释明后，受害女童方仍僵持认为，现行侵权责任法第87条对高空抛物作出了划定，应该照此治理。

　　现行侵权责任法第87条被形容为“一人患病，全楼吃药”，针对找不到抛物人的景象，划定全楼业主配合包袱抵偿。法院认为，“87条”并不合用于女童案，最终驳回了女童方的诉讼请求。

　　此前，现行法令对高空抛物作出明晰详细划定的，就是第87条。不外侵权责任法施行以来，第87条备受质疑。侵权责任编草案修改了第87条，进一步厘清了高空抛物的侵权责任，明晰谁侵权谁担责，由抛物者包袱侵权责任；找不到抛物者，才合用过失推定原则，由大概侵犯者给以赔偿，同时对有关构造的观测责任、物业的安详保障责任均作出了划定。

　　【草案摘录】

　　●侵权责任编草案：克制从修建物中投掷物品。从修建物中投掷物品可能从修建物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法包袱侵权责任；经观测难以确定详细侵权人的，除可以或许证明本身不是侵权人的外，由大概侵犯的修建物利用人给以赔偿。大概侵犯的利用人赔偿后，有权向侵权人追偿。

　　物业处事企业等修建物打点人该当采纳须要的安详保障法子防治前款划定的景象的产生；未采纳须要的安详保障法子的，该当依法包袱未推行安详保障义务的侵权责任。

　　产生本条第一款划定的景象的，有关构造该当依法实时观测，查清责任人。

　　婚内出轨

　　婚内出轨致仳离 受害方可否获赔？

　　山西曾审理一起仳离纠纷案。女方发明男方出轨，思量到孩子太小，女方没有提出仳离。未料，男方将圈外人带回家中，女方保存了灌音作为证据。之后，女方带着孩子回了外家，两边开始分家。

#p#分页标题#e#

　　两人分家多年，男方每个月城市去看孩子，带着孩子购物、玩耍。孩子考上大学后，女方选择仳离。但协议仳离期间，男方和他的家人多次到女方的事情单元生事。女方不堪其扰，向法院提告状讼，要求讯断仳离，男方付出仳离损害抵偿金5万元。

　　法院讯断仳离，可是驳回了女方提出的5万元损害抵偿金的诉讼请求，认为不切合现行婚姻礼貌定的仳离损害抵偿的景象。

　　现行婚姻礼貌定，“有下列景象之一，导致仳离的，无过失方有权请求损害抵偿：（一）重婚的；（二）有夫妇者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）凌虐、遗弃家庭成员的。”个中“有夫妇者与他人同居的”，司法表明的鉴定尺度是有夫妇者与婚外异性，不以伉俪名义，一连、不变地配合居住。也就是说，婚内出轨并不等同于同居，不包罗在仳离损害抵偿范畴内。

　　司法实践中，有的法院就依据不组成同居的婚内出轨行为，讯断过失方给以损害抵偿。可雷同景象下，也有不少法院依据现行婚姻法的划定，驳回了无过失方的损害抵偿的请求。

　　如那里理惩罚婚内出轨激发的仳离损害抵偿请求？婚姻家庭编草案扩大了仳离损害抵偿范畴，在现行法令“与他人同居”等四种景象基本上，增加了“有其他重大过失”景象。不少状师认为，这有利于办理婚内出轨等仳离损害抵偿纠纷，法院基于自由裁量权讯断支持无过失方损害抵偿的环境会越来越多。

　　【草案摘录】

　　●婚姻家庭编草案：有下列景象之一，导致仳离的，无过失方有权请求损害抵偿：（一）重婚的；（二）有夫妇者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）凌虐、遗弃家庭成员的；（五）有其他重大过失。

　　婚内单方举债

　　婚内单方举债是配合债务照旧小我私家债务？

　　婚内伉俪一地契方举债，什么环境部属于小我私家债务？什么环境部属于伉俪配合债务？淮安市胡密斯曾面对这个问题。

　　2011年4月，胡密斯到银行取钱时发明人为卡被法院冻结。去了法院才知道，前夫在仳离前三次举债欠了7.5万元，过时未还，债权人告状到法院，法院讯断胡密斯与前夫配合包袱债务。

　　胡密斯以为冤枉。2003年，前夫因嫖娼被治安惩罚，伉俪情感割裂。2007年，在单元率领的见证下，两人签订了仳离协议，开始分家，直到2011年1月正式仳离。三张欠条都产生在分家期间，“我基础不知道他在外面干什么。”胡密斯找到查看院，查看构造观测发明，分家期间，其前夫与他人以伉俪名义同居，三张欠条中有两张都是在这期间产生的。其前夫还取走了开庭传票、举证通知书等应诉文书，导致胡密斯未能出庭抗辩。查看构造认为，固然债务产生在伉俪干系存续期间，但两边并未实际配合糊口在一起，所乞贷款未用于配合糊口开支，不能认定为伉俪配合债务，原审讯断认定事实错误，提出了查看发起。

　　去年6月，法院再审作出讯断：取消原判，鉴定由前夫一人包袱其所借的7.5万元债务。

　　连年来，伉俪债务如何认定一直是热点话题。婚姻家庭编草案引入第24条新司法表明的原则，明晰配合债务与小我私家债务的判定尺度为，举债是否为了满意家庭日常糊口需要。至于超出家庭日常糊口需要的债务，假如能证明债务用于伉俪配合糊口、配合出产策划，也属于配合债务。

　　【草案摘录】

　　●婚姻家庭编草案：伉俪两边配合签字可能伉俪一方过后追认等配合意思暗示所负的债务，交通标牌设备，以及伉俪一方在婚姻干系存续期间以小我私家名义为家庭日常糊口需要所负的债务，属于伉俪配合债务。

　　伉俪一方在婚姻干系存续期间以小我私家名义超出家庭日常糊口需要所负的债务，不属于伉俪配合债务，可是，债权人可以或许证明该债务用于伉俪配合糊口、配合出产策划可能基于伉俪两边配合意思暗示的除外。

　　自甘风险

　　玩冲浪意外撞伤 受害者是否自甘风险？

　　2017年11月19日，张某、王某两名冲浪喜好者在深圳一海疆自行举办冲浪练习。起浪后，张某乘浪往沙滩偏向前进，未调查前面仍在候浪的王某，连人带冲浪板直接撞向王某，造成王某眼睛、鼻梁受伤。

　　经司法判断，王某的伤残品级一处八级、一处十级。变乱产生后，张某陪同王某到医院就诊，付出了医保之外的医疗费、炊事费等用度，并拿出5万元作为赔偿。但王某认为张某该当包袱变乱全部责任，在前期用度之外抵偿其各项损失44万余元。

#p#分页标题#e#

　　张某应不应当包袱变乱全部责任？对此存在两种差异意见。一种概念认为，张某组成纰谬侵权，应引入纰谬比例分派原则抉择其包袱的抵偿责任。另一种概念则认为，冲浪属于高风险举动，每一个参加者都该当对冲浪的潜在危险有预见认知及遭受本领，只要张某不是存心、恶意撞人，王某就应自甘风险。

　　法院经审理认为，王某与张某在冲浪操练进程中，王某在候浪区，张某在追浪且享有优先权，产生碰撞导致王某的眼睛被冲浪板击中，并非因张某违反举动法则或主观存心导致，因此两边对损害的产生均无过失。张某对王某举办了适当赔偿，无需再付出其他用度，驳回了王某的全部诉讼请求。

　　该案主审法官暗示，该案审判时合用了“自甘风险”法则。“自甘风险”即知道有风险，而本身自愿去冒风险，那么当风险产生后，就该当本身包袱损害效果。不少国度的法令都将“自甘风险”纳入到侵权行为的免责事由之中，不外我国现行侵权责任法对此并未作出划定。

　　侵权责任编草案则明晰写入了“自甘风险”原则，划定受害人自愿介入具有必然风险的文体勾当，受到损害后，除非侵犯人有存心可能重大纰谬，均由受害人自行包袱损害效果。

　　【草案摘录】

　　●侵权责任编草案：自愿介入具有必然风险的文体勾当，因其他介入者的行为受到损害的，受害人不得请求他人包袱侵权责任，可是其他介入者对损害的产生有存心可能重大纰谬的除外。

　　自助免责

　　追赶闯祸车致变乱算“自助免责”吗？

　　2017年8月，林某搭乘同学石某驾驶的摩托车，路过一百货商店时，剐蹭了一辆小轿车。两人担忧小轿车车主索赔，赶忙继承驾车分开。小轿车紧跟在后头，石某遂超速行驶，开到一平直路段时，摩托车先与阶梯北侧的路肩产生擦撞，之后就一头撞上停在人行道的面包车，林某、石某受伤。

　　出院后，林某把小轿车车主告到法院，认为小轿车车主假如不强行追赶，交通变乱应该不会产生。固然交警认定驾驶摩托车的石某包袱交通变乱的全部责任，但小轿车车主强行追赶行为是导致交通变乱产生的主要原因，要求小轿车车主包袱相应责任，抵偿他的损失。

　　法院审理后认为，小轿车车主并不是这起交通变乱的责任主体，不该包袱责任。

　　林某不平，提起上诉。二审法院认为，小轿车车主在追赶进程中，未对摩托车采纳阁下逼停等危险驾驶行为，也未与摩托车产生摩擦和碰撞。石某发明小轿车在追赶后，不单未停下反而继承超速行驶。小轿车车主的追赶行为并未高出须要限度，与交通变乱的产生不存在一定的因果干系，终审讯断驳回林某的上诉请求。

　　承办该案的法官称，小轿车车主的追赶行为属于自助行为。我国现行法令尚未划定自助行为，但在司法实践中一般均对须要限度内的自助行为予以认可。

　　侵权责任编草案补上了民事自助行为免责这一立法空缺点，明晰“自助免责”的三个前提条件：正当权益受到侵害；环境紧要且不能实时得到国度构造掩护；不当即采纳法子将使正当权益受到难以补充的损害。切合这三个条件，受害人可以自助维权，采纳监禁侵权人的财物等公道法子。

　　【草案摘录】

　　●侵权责任编草案：正当权益受到侵害，环境紧要且不能实时得到国度构造掩护，不当即采纳法子将使其正当权益受到难以补充的损害的，受害人可以在须要范畴内采纳监禁侵权人的财物等公道法子；可是该当当即请求有关国度构造处理惩罚。

　　受害人采纳的法子不妥造成他人损害的，该当包袱侵权责任。

　　大事记

　　2014年10月，党的十八届四中全会抉择编纂民法典这一重大立法任务。全国人大常委会明晰了“两步走”的编纂事情打算。

　　2016年6月，民法典编纂迈出“第一步”，作为中百姓法典开篇之作的民法总则草案首次提请全国人大常委会审议，符号着民法典编纂事情正式进入立法措施。

　　2017年3月，民法总则获十二届全国人大五次集会会议表决通过。

　　2018年8月，民法典编纂迈出“第二步”，各分编草案首次提请十三届全国人大常委会第五次集会会议审议，个中包罗6编，即物权编、条约编、人格权编、婚姻家庭编、担任编、侵权责任编，共1034条。

　　2018年12月、2019年4月、2019年6月、2019年8月、2019年10月，十三届全国人大常委会第七次、第十次、第十一次、第十二次、第十四次集会会议对各分编草案举办了拆分审议。

　　2019年12月23日，“完整版”中百姓法典草案首次提请十三届全国人大常委会第十五次集会会议审议。